Prima dell’approvazione della modifica al “Regolamento contenente i criteri e le modalità applicative dell’articolo 14.1 del Rue”, nella seduta del Consiglio comunale di mercoledì 22 aprile, sono intervenuti diversi consiglieri.
Per Adolfo Morandi di FI, che ha annunciato voto contrario, quella dei contributi legati ad accordi perequativi “è una vera e propria gabella. Anche se definite questo introito dell’Amministrazione una restituzione di ricchezza alla collettività, perché viene investita dal Comune, si tratta di una vera e propria ‘espropriazione’, non perequazione”.
Marco Chincarini di Per me Modena ha evidenziato che “rispetto a chi ha concluso l’accordo adempiendo ai termini, coloro che hanno aspettato, con questa delibera, si vedono riconosciuto un vantaggio. Riconosciamo la bontà dell’impianto: è evidente che la condizione del mercato è cambiata e che c’è la crisi, ma non compensa la posizione di svantaggio in cui vengono posti coloro che sono stati ossequiosi rispetto agli accordi”.
Della stessa idea anche il capogruppo del M5s Marco Bortolotti, che ha parlato di delibera “che crea perplessità. Se la variante fosse stata retroattiva avremmo potuto condividerla – ha precisato – ma in questo modo si avvantaggia solo una parte. Se in precedenti deliberazioni la diminuzione dei contributi fosse stata estesa a tutti, invece che solo ad alcune categorie, oggi non ci troveremmo in questa situazione, che pare un tentativo per ottenere contributi rimasti bloccati”. Mario Bussetti ha espresso dubbi sulla “corrispondenza tra la ratio di una scelta e i suoi effetti. Se veramente si vuole dare l’impulso a chi ha un progetto abbandonato ci può stare, ma 180 giorni sono tanti per farlo e portano a bloccare la situazione per ulteriore tempo”. Il consigliere ha inoltre evidenziato che “se i progetti sono stati approvati molto tempo fa, non è detto che le condizioni per cui sono stati approvati allora siano ancora valide”. Luca Fantoni ha annunciato il voto contrario del M5s: “Ci troviamo in forte difficoltà a votare positivamente la modifica al regolamento”, ha affermato. “L’impianto generale non è sbagliato, ma la creazione di questa finestra non dà equità al sistema della regolazione urbanistica, non è equa verso i cittadini che hanno pagato e portato a termine il percorso dell’accordo”.
Per il Pd, Fabio Poggi ha ricordato che “chi non ha approfittato dell’accordo in prima istanza è perché in quel momento non riusciva a sostenerlo dal punto di vista economico-finanziario, non perché l’ha rinnegato dal punto di vista urbanistico. Con la delibera – ha aggiunto – non andiamo ad aggiungere diritti, ma a semplificare l’accesso a un diritto legato a interventi di riqualificazione che non vanno a incidere sul nuovo”. Il capogruppo Paolo Trande ha ricordato che “spesso ci si lamenta per l’eccessiva burocratizzazione di certi percorsi e questa delibera prova a intervenire su questo. Le tre caratteristiche principali che la contraddistinguono sono flessibilità, semplificazione e adattamento alla fase economica; tutto al servizio di una progettualità complessiva che è facilitare il recupero e la rigenerazione di pezzi della città”.
Marco Cugusi di Sel ha condiviso le perplessità “rispetto al cittadino che ha già pagato ed è andato avanti con l’opera ma, giusto o non giusto, sono logiche di mercato. Questa situazione si verifica anche quando i prezzi calano e chi compra dopo è avvantaggiato rispetto a chi ha comprato prima”. Il consigliere ha infine sollecitato “l’avvio rapidissimo del percorso sul Psc”.
Luigia Santoro del Ncd ha annunciato l’astensione del suo gruppo: “Penso che questa sia una delibera migliorativa rispetto al regolamento in atto – ha affermato – che toglie burocrazia, riduce i contributi, ma continua ad essere espropriante. Preferirei una semplificazione ulteriore, bisogna andare incontro ai cittadini e alle imprese che lavorano e fanno andare avanti economia”.
Azioni sul documento
